'Si è inserito con precisione tra i bracci meccanici sulla rampa di lancio n.2'

'Attivisti radicali e di estrema sinistra hanno tentato di far degenerare i cortei'

La coppia azzurra conquista una storica prima volta

The Piedmont capital has turned the ATP Finals, running from today until 22 November, into a citywide celebration. Only the world's top eight players qualify to compete for the final trophy of the year

Piogge abbondanti soprattutto sulle aree tirreniche, Libeccio molto forte e neve sulle Alpi occidentali

Monica Busetto, libera dopo quasi 13 anni di detenzione ingiusta: “Ho sempre avuto speranza, sapevo che non sarei morta in prigione. Sono una donna forte: non provo rabbia per gli errori nelle indagini”

Le parole del governatore ligure all'imprenditore: «Come al solito, di questi tempi» Spinelli a Signorini: «A 83 anni non mi possono fare niente»Le parole del governatore ligure all'imprenditore: «Come al solito, di questi tempi» Spinelli a Signorini: «A 83 anni non mi possono fare niente»Le parole del governatore ligure all'imprenditore: «Come al solito, di questi tempi» Spinelli a Signorini: «A 83 anni non mi possono fare niente»

Il sindaco di Genova: «Le mie parole sui maiali intercettate? Per ogni area nel porto si scatena la rissa. I soldi del ponte Morandi per un favore a Spinelli? È una falsità, quei soldi non c’entrano nulla»Il sindaco di Genova: «Le mie parole sui maiali intercettate? Per ogni area nel porto si scatena la rissa. I soldi del ponte Morandi per un favore a Spinelli? È una falsità, quei soldi non c’entrano nulla»

Domenico Oppedisano, padre di una bambina di nemmeno un anno, raggiunto da diversi proiettili. Era incensurato. Indagano i carabinieri. L’ipotesi di un regolamento di conti nell’ambito del controllo del legname

La denuncia alla Corte dei diritti per l’uomo: «Non è stato fatto abbastanza per scongiurare la peggiore minaccia all’umanità». Se vincessero la sentenza avrebbe valore di trattato e obbligherebbe a prendere misure drastiche

Fisco, pensioni, scuola e sanità: il dibattito sui ritocchi alla manovra entra sempre più nel vivo. Ma non ci sarà una prateria per la fantasia dei parlamentari. Modifiche sempre coperte....

Da oggi si accendono i termosifoni nelle città della zona climatica C e quindi, tra le altre, a Napoli, Bari, Lecce, Cagliari e Catanzaro. Il via libera riguarda anche Roma,...

«Questa mattina è stato scarcerato in Venezuela il connazionale Daniel Echenagucía, con doppia cittadinanza italo-venezuelana, che è stato accolto presso il Consolato Generale d’Italia a Caracas». Lo rende noto la...

Il fondatore di ReformUK fa una mezza marcia indietro su Vladimir Putin: «Conduce una guerra ibrida contro Londra»

In democrazia il miliardario e il disoccupato hanno lo stesso potere nella cabina elettorale: uno vale uno, one man one vote. Ma i miliardari sono pochissimi, mentre chi possiede molto meno è la stragrande maggioranza. Come può una minoranza, arricchitasi anche grazie a decisioni che hanno sottratto risorse alla collettività, ottenere il consenso di chi ne ha pagato i costi? In democrazia si devono convincere gli elettori. Le dittature usano altri metodi. Per convincere servono soldi. Le campagne elettorali americane del 2026 hanno mobilitato quasi dodici miliardi di dollari. In Argentina l’amministrazione Trump ha prospettato un enorme sostegno finanziario al governo Milei. Perché investire tanto? Per ottenere vantaggi economici, politici o strategici. Concessioni, appalti, agevolazioni e privatizzazioni possono favorire interessi particolari, legittimati dal consenso elettorale. Quando i benefici si concentrano su pochi e i costi ricadono su tutti, il circuito si autoalimenta: la ricchezza finanzia il potere, che favorisce nuova ricchezza, reinvestita per conservarlo. Tutto è narrazione Alle campagne elettorali si affiancano le narrazioni. Berlusconi possedeva le televisioni, Musk ha comprato Twitter, ora X; Fox News, proprietà di Murdoch, è vicina al mondo di Trump. In Italia “Telemeloni” è entrata nei neologismi della Treccani. Non occorre inventare notizie: basta scegliere quali fatti amplificare e quali ignorare, attribuire responsabilità, alimentare paure, ripetere promesse. Una narrazione può diventare più persuasiva dei fatti. E poi non è necessario comprare tutti i voti: basta che molti rinuncino a votare. Più l’astensione cresce, più aumenta il peso relativo di chi vota. Una minoranza organizzata può prevalere senza diventare maggioranza della popolazione. Le clientele sfruttano questa asimmetria coltivando un elettorato che ha motivi concreti per sostenere chi lo favorisce. Vi vengono in mente gli evasori fiscali? Avete indovinato. Un beneficio privato è immediato; il degrado della sanità, della scuola, dei servizi e del patrimonio naturale emerge lentamente. I vantaggi sono concentrati, i danni distribuiti, spesso sulle generazioni future. Si mobilitano i beneficiari e si lascia che gli altri perdano fiducia nella politica. Magari criminalizzando la rabbia di chi si sente privato di un futuro. In Italia il caso Renzi è istruttivo. La rottamazione colpì i dirigenti del PD provenienti dalla tradizione comunista che rappresentava una storia legata a milioni di elettori. Renzi puntava ai moderati che avevano votato Berlusconi. Non ha cercato di persuadere gli elettori di sinistra ad accettare politiche di destra: voleva demotivarli, spingerli all’astensione e sostituirli con l’elettorato del declinante Berlusconi. Bersani, D’Alema e altri lasciarono il PD. Molti elettori persero i propri riferimenti: alcuni votarono altrove, altri smisero di votare. I flussi elettorali mostrarono che i consensi ottenuti dal centrodestra non compensavano le perdite a sinistra, già evidenti nel 2018, prima della nascita di Italia Viva nel 2019. Il tentativo di cambiare elettorato fallì, ma la smobilitazione di parte di quello originario ebbe successo. I “fedelissimi” continuarono a votare PD per adesione a una storia politica, benché il partito fosse profondamente cambiato. Votano per gli ex democristiani pensando ancora al PCI. L’astensione, naturalmente, non è sempre indotta e non favorisce sempre gli stessi. Può essere protesta o mancanza di alternative. Ma chi non vota lascia decidere gli altri. Il voto ha portato al potere Trump, Berlusconi, Bolsonaro, Milei e Netanyahu. Può però modificare i rapporti di forza. Negli Stati Uniti i democratici hanno conquistato entrambe le camere del Congresso, infliggendo una sconfitta politica a Trump. In Serbia un movimento nato dalle proteste studentesche ha sconfitto il partito di Vui. In Brasile Lula è stato rieletto contro Flávio Bolsonaro. In Italia il referendum sulla giustizia ha mostrato che una narrazione sostenuta dal governo può essere battuta nelle urne. Il denaro non garantisce la vittoria. Le narrazioni, prima o poi, si dovrebbero scontrare con la realtà. Si può raccontare che l’economia prosperi e l’occupazione aumenti, ma chi perde il lavoro, o non ne trova uno dignitoso, chi non guadagna abbastanza per vivere autonomamente, chi vede peggiorare i servizi pubblici e non immagina un futuro per i figli, dovrebbe sperimentare qualcosa che la propaganda non cancella. Le promesse mancate possono riaccendere la partecipazione o alimentare altra sfiducia: molto dipende dalle alternative disponibili. Per attentare alla democrazia, quindi, non occorre impedire di votare: basta convincere milioni di persone che votare non serva. “Tanto sono tutti uguali” diventa così una potente arma di smobilitazione. L’unico antidoto è la cultura La biologia offre però un esempio inquietante. In alcuni esperimenti, animali affamati preferivano la stimolazione elettrica dei circuiti cerebrali della ricompensa al cibo. Ricevevano gratificazione, non nutrimento. Anche una narrazione può dare soddisfazione senza migliorare le condizioni di vita. Ma la stimolazione non nutre l’animale, come la propaganda non garantisce un lavoro, una sanità efficiente o un futuro ai giovani. Si può indurre qualcuno a sentirsi appagato attraverso un telecomando o una squadra di calcio. Ma non per questo smetterà di aver fame. L’antidoto a queste strategie è la cultura: avere gli strumenti necessari per capire che ti stanno fregando. In Italia, però, investiamo nell’istruzione appena il 4% del Pil, contro il 4,8% della media europea. E siamo ultimi nell’Unione per la quota della spesa pubblica destinata all’istruzione. Non è certo un buon modo per rafforzare la capacità dei cittadini di comprendere la realtà. L'articolo Perché continuiamo a farci del male ovvero come i miliardari conquistano il consenso democratico proviene da Il Fatto Quotidiano.

La sopravvivenza dell’informazione online è minacciata dall’intelligenza artificiale generativa e, con essa, la libertà di informare e quella a informarsi che sono, da secoli, pietre angolari delle nostre democrazie. È la sintesi delle conclusioni che l’Avvocato Generale Maciej Szpunar, lo scorso 3 novembre, ha presentato alla Corte di Giustizia dell’Unione europea nella prima causa arrivata a Lussemburgo sulla questione. E che il rischio esista, sia imminente e concreto lo mette nero su bianco lo stesso Avvocato Generale della Corte: “Vi è un pericolo reale che, in assenza di un adeguato controllo da parte dei titolari dei diritti e di un adeguato compenso per tali utilizzi intrusivi dei loro contenuti protetti, internet finisca per essere interamente controllato e sfruttato da intermediari potenziati dall’IA e gli utenti di internet si abituino, lentamente ma inesorabilmente, a consumare derivati pedissequi anziché originali”. Difficile dirlo più chiaramente. Come è difficile esser più chiari di Szpunar, nell’analisi delle cause dell’emergenza. Scrive: “Il modello di business originario del Web poggiava su un delicato quid pro quo tra i motori di ricerca, come Google, e gli editori di siti web. Quando tali motori scansionavano il web, copiando i siti web e visualizzandoli nelle loro pagine dei risultati, riportavano traffico che gli editori dei siti web potevano monetizzare. Tale quid pro quo è messo in discussione ora che i chatbot online basati su LLM stessi (e servizi come «AI Overviews» e «AI Mode») recuperano e forniscono informazioni direttamente agli utenti di internet, senza che questi ultimi debbano visitare altre pagine web per ottenere ciò che cercavano”. Provare per credere. Basta chiedere a Claude, ChatGPT o GeminiAI di riassumere o raccontare una qualsiasi notizia di attualità e leggere la risposta generata, in tempo reale, dal servizio: c’è quanto serve, almeno ai più, a saperne abbastanza e a non aver alcun bisogno di approfondire sulle fonti originarie. E, però, se nessuno ha più bisogno di visitare le pagine dei giornali, il traffico crolla e con il traffico gli investimenti pubblicitari e, naturalmente, crolla anche la propensione dei lettori a pagare per garantirsi l’accesso a informazioni che le piattaforme di intelligenza artificiale mettono a loro disposizione gratuitamente o, comunque, a fronte del pagamento dell’abbonamento al servizio. È un fenomeno che, in assenza di interventi immediati, è irreversibile e si consumerà nello spazio di pochi anni, forse, addirittura, pochi mesi. Le sue conseguenze sono tante e drammatiche: l’impresa editoriale diventerà anti-economica e insostenibile, la qualità dell’informazione precipiterà in un baratro inedito, le piattaforme di intelligenza artificiale generativa diventeranno la principale fonte di informazione, insieme a pochi giornali pubblicati grazie al contributo di gruppi di potere politico e/o economico interessati a diffondere solo certe informazioni, in una determinata prospettiva, in vista del conseguimento di risultati egoistici, il pluralismo informativo scomparirà, producendo un contraccolpo democratico enorme e difficilmente sostenibile. La situazione è grave ma non tutto è perduto. Servono interventi urgenti e nel segno dell’equilibrio per garantire la sopravvivenza dell’impresa editoriale europea e con essa del pluralismo dell’informazione e delle libertà di informare e a informarsi senza, al tempo stesso, immolare la libertà di impresa e il diritto a innovare anche e, soprattutto, in Europa. Ecco tre mosse per provare a cambiare il corso degli eventi. La prima mossa: decidono gli editori A decidere se i contenuti pubblicati dagli editori di giornali possano o non possano essere utilizzati dall’industria dell’intelligenza artificiale prima per addestrare i propri algoritmi e poi per consentire ai propri servizi di soddisfare le richieste informative degli utenti tocca agli editori. Su questo l’Avvocato Generale alla Corte di Giustizia non ha dubbio alcuno. E possono farlo, sulla base delle regole europee già in vigore, tanto vietando ai bot delle fabbriche degli algoritmi l’accesso alle loro pagine, tanto, al contrario, licenziando a queste ultime il diritto di accedere a fronte del pagamento di un consenso. Non c’è tempo da perdere. Bisogna agire, chiudere i giornali ai bot delle fabbriche globali di algoritmi, in un modo o nell’altro, e imporre a queste ultime di sedersi a un tavolo e negoziare accordi di licenza equi, remunerativi e capaci di garantire lunga vita alla stampa online. Ma non basta. L’Avvocato Generale, nelle sue conclusioni, suggerisce anche un’altra possibile mossa. La seconda mossa: stabilire un compenso Il punto di partenza è questo: è, secondo lui, verosimile ritenere che le regole europee – quelle sul diritto d’autore – legittimino, in assenza di un divieto esplicito da parte degli editori, l’utilizzo dei contenuti di questi ultimi per l’addestramento degli algoritmi. Si tratta, certamente, di uno sfruttamento commerciale che arricchisce moltissimo le fabbriche globali di algoritmi e impoverisce, in eguale misura, gli editori di giornali. Proprio per questo, secondo Szpunar, sarebbe possibile garantire, ex lege, agli editori un compenso, da parte dell’industria dell’intelligenza artificiale, a fronte del sacrificio loro imposto dalle regole vigenti, in qualche modo, quale contributo all’innovazione, un’innovazione della quale, tuttavia, non c’è dubbio, che i giganti degli algoritmi si avvantaggino più di ogni altro e, in assenza di un intervento uniforme di Bruxelles, potrebbero farlo anche i singoli Paesi membri. È un suggerimento prezioso e del quale approfittare senza ritardo. La terza mossa: no alla concorrenza sleale C’è, poi, una terza indicazione, non meno preziosa e condivisibile, nelle conclusioni di Szpunar più che ai Giudici della Corte, ancora una volta, ai regolatori. “A titolo di osservazione finale – scrive l’Avvocato Generale nelle sue conclusioni – desidero rilevare che il diritto degli editori di giornali (o il diritto d’autore in generale) non fornirà ovviamente una soluzione a tutte le questioni derivanti dall’utilizzo di servizi di chatbot online – o di servizi come AI Overviews e AI Mode – per ottenere informazioni online”. Ha ragione. E per cogliere il punto basta un esempio. Il diritto d’autore non protegge la notizia in sé ma il modo in cui essa è scritta, la sua forma espressiva. La conseguenza immediata di quanto precede è che se un servizio di intelligenza artificiale, dopo essersi letto un intero articolo, lo parafrasa, riassume e modifica e poi propone ai propri utenti un contenuto capace di soddisfare il loro bisogno informativo e, quindi, facendo venir meno ogni bisogno di accedere alle pagine dell’editore, quest’ultimo non ha alcunché da recriminare ai sensi della legge sul diritto d’autore. Non è giusto, come non sarebbe giusto se un editore concorrente, in maniera parassitaria, non facesse altro che copiare gli articoli pubblicati da un altro editore, semplicemente, avendo cura di parafrasarli, riassumerli e modificarli. La si considererebbe, senza esitazione alcuna, concorrenza sleale parassitaria e il protagonista di una simile condotta si vedrebbe ordinare da un Giudice di cessarla immediatamente. Ma è esattamente quello che sta accadendo, in maniera sistematica e su scala globale, nel rapporto tra fabbriche di algoritmi, chatbot di intelligenza artificiale generativa e editori di giornali. Quindi delle due l’una: o si usano le regole che ci sono per impedire ai giganti dell’intelligenza artificiale generativa di far concorrenza parassitaria agli editori di giornali o si prende atto che queste regole non bastano e se ne introducono di nuove, capaci di difendere, per davvero, l’industria informativa. Tre mosse, non semplici ma possibili, non tanto e non solo per dare un futuro alla stampa online ma, soprattutto, alle libertà di informare e informarsi, al pluralismo e alla nostra democrazia. L'articolo L’AI generativa minaccia il futuro del giornalismo: tre mosse per salvare informazione e democrazia proviene da Il Fatto Quotidiano.

Italian regulators fined Facebook parent company Meta 805 million euros ($880 million) for accessing users' photos without their "specific" consent, the country's data protection authority said on Saturday.

Switching energy provider in Italy is about to get quicker, but it isn’t always free. Here’s what to know before you make the move.

The US has not confirmed the Ukrainian president's comments - a US official told the BBC "many ideas continue to be discussed".

Trump will discuss the "reduction of nuclear weapons" during the unprecedented talks, a spokeswoman says.

Democratic Republic of the Congo and Rwanda clash over who should lead the organisation of French-speaking nations.

Delegates at NYC-DSA convention pass resolution formally calling on Congresswoman AOC to run in 2028 presidential race.